chaotickgood (chaotickgood) wrote,
chaotickgood
chaotickgood

Category:

По итогам американских выборов





Демократия — нечто большее, чем набор политических процедур. Для того чтобы отвечать этому понятию, демократия должна давать существенные результаты в улучшении благосостояния народа. Многие достижения борьбы за политическую демократию — избирательное право, свобода собраний, петиций, а также право на отличающуюся от принятой точку зрения — получили сильное общественное признание в ходе борьбы за экономические права и демократию в обществе. Они явились следствием стремления сделать правила политической игры более демократичными, чтобы получить более благоприятные позиции в дальнейшей борьбе за социально-экономические интересы. Короче говоря, борьба за демократию была частью классовой борьбы против плутократии.

Майкл Паренти, "Демократия для избранных"

В первую очередь хочется успокоить всех, кричащих (особенно по поводу протестов на Западном побережье) "этих либерастов не устраивает демократия". Трамп, на самом деле, не победил. Да, он победил по несправедливым правилам американской избирательной системы, которая ради соблюдения "прав штатов" ущемляет права людей. Но большинства голосов он не завоевал. За Клинтон проголосовало на 395 000 людей больше. Если бы американское голосование было "прямым и равным", то это не называлось бы победой. И, кстати, это уже второй раз в 21 веке, когда республиканский кандидат побеждает благодаря этому багу.

Во-вторых, хотелось бы отметить для всех симпатизирующих Трампу красконов, что по результатам экзит-поллов Клинтон набрала большинство среди людей с доходом меньше 50 000 $, а Трамп - среди людей, с доходом больше. Тенденция очевидна. Трамп - солидный президент для солидных господ. Бедные в основном (с одним важным исключением, о котором ниже) проголосовали против него.

Далее. Каким образом Трамп всё-таки победил? Анализировать его успехи в соревновательных штатах дело бессмысленное, это, как написал товарищ Торбасов, "алеократия", власть жребия. Однако, ответ на этот вопрос есть и он очень конкретный.

Трамп победил на этих выборах, выиграв 4 штата Ржавого пояса (Висконсин, Мичиган, Огайо, Пенсильвания). Этот регион называется "Ржавым поясом" не просто так. Экономические и политические перемены, в первую очередь - свободная торговля, привели к тому, что тяжёлая промышленность там пришла в упадок и местный белый рабочий класс находится в крайне тяжёлом положении. На этих выборах только два кандидата обещали заняться пересмотром условий международной торговли и помочь Ржавому поясу: Берни Сандерс и Дональд Трамп. Это синие штаты и традиционно демократический электорат, поэтому их жители предпочли бы проголосовать за Сандерса. Однако, такой возможности им не предоставили, и они проголосовали за Трампа. Некоторым, например Майклу Муру, этот поворот событий был очевиден ещё в августе.

Можно ли было избежать победы Трампа? Можно. Для этого на демократических праймериз должен был победить Сандерс. Кто виноват в том, что этого не произошло? Великодушные бернеры винят, в первую очередь, DNC (Национальный комитет Демократической партии), который совершенно неприличным образом подыгрывал Клинтон во время праймериз. Но, всё-таки, откровенных подтасовок результатов не было, поэтому, объективно говоря, в победе Трампа виноваты все те демократы, кто на праймериз проголосовал за Клинтон. Национальные меньшинства, проголосовавашие за неё из-за старых связей. Женщины, хотевшие увидеть первую женщину-президента. Немолодые демократы-центристы, считающие, что она более опытна и реалистична.

Вместо того, чтобы выдвинуть кандидата, который объединил бы демократический электорат (и не только - Сандерс лидировал среди независимых избирателей, да и вообще имеет самый большой рейтинг благоприятности из всех претендентов), они выдвинули кандидата, который его расколол. Результат вы видите.

P.S. Сандерс совершенно правильно сделал, что не пошёл на выборы как независимый кандидат. Если бы он не то что выдвинулся самостоятельно, а хотя бы не поддержал Клинтон, то СМИ уже рвали бы его на части, пытаясь повесить провал демократов на него. Но сейчас это просто невозможно и сайт "Вашингтон пост", в марте опубликовавший 16 негативных статей о Сандерсе за 16 часов, теперь покаянно пишет, что "Сандерс мог победить" и "Мы выбрали не того кандидата". У прогрессистов появился реальный шанс взять верх в Демократической партии.
Tags: США
Subscribe

  • Не все компартии одинаково полезны

    Я вовсе не «обвинял» КПРФ. В левой традиции обвинять тех, кого хочешь изменить: дескать, такая-то группа (такой-то человек)…

  • Розовоконы

    На сайте этого же теста можно смотреть статистику по стране проживания, полу, возрасту и уровню образования. Если верить этой статистике, то в…

  • Интересный политический тест

    Тест со многими осями, определивший меня как троцкиста. По результатам прохождения теста знакомыми, среди них были обнаружены ортодоксальный…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments

  • Не все компартии одинаково полезны

    Я вовсе не «обвинял» КПРФ. В левой традиции обвинять тех, кого хочешь изменить: дескать, такая-то группа (такой-то человек)…

  • Розовоконы

    На сайте этого же теста можно смотреть статистику по стране проживания, полу, возрасту и уровню образования. Если верить этой статистике, то в…

  • Интересный политический тест

    Тест со многими осями, определивший меня как троцкиста. По результатам прохождения теста знакомыми, среди них были обнаружены ортодоксальный…