chaotickgood (chaotickgood) wrote,
chaotickgood
chaotickgood

Category:

Социализм и казарма

Как-то раз я пролистывал книгу известного чикагского мальчика Милтона Фридмана "Капитализм и свобода" и обнаружил там интересный пассаж.

В конце 1960-х годов я дискутировал с неисправимым коллективистом Леоном Кейсерлингом в Висконсинском университете. Решающий, как ему казалось, удар заключался в том, чтобы высмеять мои взгляды как крайне реакционные, и он предпочел нанести его, зачитав из конца главы II настоящей книги список мер, которые, как я писал, "нельзя, на мой взгляд, оправдать в свете вышеозначенных принципов". Покуда он перебирал мои филиппики в адрес поддержания цен, тарифов и т. д. , студенческая аудитория была на его стороне, и так продолжалось, пока он не дошел до пункта 11: "Воинская повинность в мирное время". Мое выступление против воинской повинности вызвало бурные аплодисменты; это стоило ему и аудитории и дискуссии.

Студенты были по сути совершенно правы, отстаивая, как и положено по марксизму, собственные интересы. Интереснее позиция спорщиков-теоретиков. Не знаю, какими мотивами руководствовался кейнсианец Кейсерлинг, но вот среди левых радикалов иногда встречается такая точка зрения, что армия должна быть призывной и за счет того народной, потому как народная армия это уже практически вооруженный народ, а отсюда и до социалистической революции рукой подать.

Легко заметить, что по сути этот аргумент звучит так "призывная армия лучше потому, что она хуже для капитализма". Сторонники капитализма, в том числе и Милтон Фридман, тоже считают, что призывная армия хуже для капитализма (хотя и по несколько другим причинам) и потому выступают за ее замену армией контрактной. По сути, между сторонами тут полное согласие. Причем, поскольку в общем случае социальные институты существуют для осуществления неких важных функций, а не для того, чтобы через них разрушить весь мир насилья, то аргументация сторонников капитализма является более убедительной для идеологически не ангажированных слушателей.

Однако, я полагаю, что тут все еще интереснее. Спор "призывная армия Vs. контрактная" на самом деле не выходит за рамки обсуждения вариантов устройства буржуазного общества.

Призывная армия это раннекапиталистический институт, созданный демократически настроенной буржуазией. 

Контрактная армия это институт эпохи развитого капитализма, созданный либерально настроенной буржуазией.

Сейчас в наиболее развитых капиталистических странах возникает институт частных военных корпораций, созданный буржуазией, настроенной неолиберально

Все это разные, но буржуазные институты, соответствующие разным стадиям развития капитализма. Если смотреть на вещи под таким углом, то в споре о воинской обязанности Фридман был прав, а Кейсерлинг нет, так как Кейсерлинг по этому пункту выступал в роли консерватора. И, кстати, ход исторического развития это подтверждает: как пишет Фридман чуть дальше:

Кстати говоря, в моем списке 14 необоснованных правительственных мероприятий воинская повинность была единственным, которое на сегодняшний день элиминировано.

Американское правительство перешло от призывной армии к контрактной, то есть от более раннего, устаревшего буржуазного института к более современному. И, полагаю, не пожалело об этом.

Однако могут ли эти институты перейти в социалистическое общество? На мой взгляд это маловероятно. Изменение способа производства  достаточно сильно затрагивает все аспекты общества. В феодальном обществе тоже существовали свои специфические формы организации войск, например военная служба дворянского сословия или рекрутская повинность, которые в капиталистическом обществе уже не существуют.

Разумеется, можно заметить некоторые параллели, между рекрутчиной и призывом, между сословной и профессиональной армией, между средневековыми наемниками и корпорацией Blackwater, но это отношение подобия, а не тождественности. Возможно, армия социалистического общества (если она вообще будет существовать; в случае построения такого общества на всей планете, это, мягко говоря, неочевидно) также будет напоминать какой-то из современных вариантов комплектования армии. Лично мне кажется, что она будет похожа на швейцарскую милиционную (территориальную) армию (об этом кстати в "Политологии революции" писал Кагарлицкий), но возможно, что и нет. Так же не исключаю, что вариантов организации "социалистической армии" может быть, как и при других способах производства, несколько.

Но механически перенести буржуазный (тем более устаревший буржуазный) институт в социалистическое общество не кажется мне ни разумным, ни возможным. Однако в СССР и других странах "реального социализма" по сути именно это и произошло. Хотя сначала революционеры экспериментировали с армией - Советы солдатских депутатов, выборность офицеров, отмена погон и.т.д, но затем естественный ход вещей брал свое. 

Это подводит меня к уже привычному выводу: "реальный социализм", он же суперэтатизм, не представлял собой нового, более передового способа производства. Поэтому и способность формировать приницпиально новые социальные институты у суперэтатистских обществ де-факто отсутствовала.

Tags: Во всем виноваты капиталисты, Милитаризм, Политэкономия капитализма, Политэкономия социализма, Прогресс
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 105 comments