chaotickgood (chaotickgood) wrote,
chaotickgood
chaotickgood

Category:

Интересы трудящихся

Высказывание «Цель S соответствует интересам X» не значит здесь «X желает S», а значит лишь «S хорошо для X» (причем «для X» — не обязательно «по мнению X»). Реформатор, который в отсталой стране борется в интересах женщин за их право голоса, экономическую независимость и свободу выбора профессии, не спрашивает при этом мнения заинтересованных. Он требовал бы этих реформ, даже если бы знал, что его соотечественницы, свыкнувшись со своей судьбой, хотят по-прежнему подчиняться воле мужей и заниматься лишь детьми и хозяйством. Подобным же образом мы утверждаем, что грамотность в интересах неграмотных, пусть даже сами неграмотные всеми силами сопротивляются овладению грамотой. Субъективное желание, следовательно, не является достаточным или необходимым условием для того, чтобы судить о чьих-либо интересах. Об интересах мы судим тут прежде всего на основании какой-то иерархии ценностей, которая не обязательно должна исходить из субъективных желаний самих заинтересованных. Если мы утверждаем, что право избирать и быть избранным, экономическая независимость, свободный выбор профессии соответствуют интересам женщин, то это значит, что женщина, в соответствии с нашим образцом человека, должна иметь эти права 

Мария Оссовская. Буржуазная мораль.


Вновь идут дискуссии об "интересах трудящихся". О том, соответствовала ли сталинская политика интересам трудящихся, и т.д. Например, здесь.

В таких спорах регулярно пытаются выделить объективные и субъективные интересы трудящихся. Такое разделение в принципе верно, только акценты, на мой взгляд, ставятся не совсем так нужно. Обычно признание существования "объективных интересов" трудящихся трактуется как индульгенция на принуждение этих самых трудящихся к чему-то, что они сами субъективно совсем не рассматривают как свой интерес. Потому что трудящиеся "не понимают", у них "промыты мозги" и "это для их же блага".

На самом деле, "объективный интерес трудящихся" уничтожить капитализм вообще не является социальным интересом. Это уже политическая установка, порождённая определённой (социалистической) идеологией. Он "объективен" в той же мере, как и объективный интерес трудящихся слиться в экстазе с государством и капиталистами (фашизм) или объективный интерес трудящихся быть конкурентоспособным и мобильным (либерализм). С точки зрения идеологиии, которой мы придерживаемся, трудящиеся должны делать то-то и то-то. Но это - политический вопрос, который требует политической же дискуссии. И никакой заведомой объективности для человека, нашу идеологию не разделяющего, тут нет.

Совсем другое дело - презренный "субъективный" интерес трудящихся (и не очень) людей. Вот он-то и является подлинным социальным интересом. Де-факто этот интерес всегда заключается в укреплении своих социальных позиций в рамках существующего общества. Развитие этого образа жизни, его продвижение, требование для себя больших материальных благ и большего уважения со стороны других социальных групп.

Относительная непрерывность экономического процесса приводит к тому, что у реальных трудящихся нет и не может быть социального интереса "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем". Именно поэтому Ленин написал, что пролетариат сам не может подняться выше тред-юнионистского сознания. Разумеется, не может. Потому что именно тред-юнионистское сознание выражает социальный интерес рабочего класса (укрепление социальных и экономических позиций пролетариев). А уничтожение капитализма и замена его социализмом это уже не социальный, а политический интерес идеологизированных пролетариев. Вот как  об этом пишет Тарасов:

В России Октябрьскую революцию совершили солдаты (и матросы) и часть городского пролетариата под руководством революционной интеллигенции. Причем в подавляющем большинстве революцию совершала именно та часть пролетариата, что была объединена в революционные партии, а Грамши в свое время убедительно доказал, что всякий партийный активист, независимо от формальной классовой принадлежности, должен считаться интеллигентом. 

Социальный интерес - явление столь же бессознательное, как, например, эволюция. Возвратный гортанный нерв жирафа делает бессмысленный крюк длиной в несколько метров, чтобы попасть в точку, находящуюся в 10 сантиметрах от его начала. Разумнее было бы устроить жирафа по-другому. Но эволюция неразумна, ибо стихийна. То же самое можно сказать и об "интересах трудящихся" и вообще любом социальном интересе.

Можно сказать, что коллективизация отражала интересы крестьян как людей, как граждан СССР, как коммунистов (некоторых из них). Но их социальному интересу, как собственно крестьян, она полностью противоречила. Естественно, что опорой коллективизации были батраки, то есть люди жившие настолько плохо, что готовы были расстаться со своим образом жизни "не глядя". Но не они сформулировали идею коллективизации, не их социальный интерес выразился в этой концепции - они просто поддержали уже готовый политический проект, пришедший со стороны.

В основной же своей массе люди готовы активно отстаивать свой образ жизни, даже несмотря на существенный ущерб, наносимый им. Их личность и их образ действий сформированы этим образом жизни, поэтому что бы они с собой не делали - всё равно получается автомат Калашникова. Некоторые наши соотечественники уезжают из России в западные страны, находят там почву под ногами, устраиваются - но при этом продолжают проповедовать оставшимся о "прелестях кнута". Или, возьмём более контрастный пример: люди из нищей мусульманской страны с авторитарным режимом переезжают в Евросоюз, обретают там жизнь куда лучшую - и начинают поддерживать исламских радикалов. Они сознательно хотят, чтобы их новая родина стала похожей на старую? Едва ли. Они просто иначе не могут.

Движущей силой буржуазных революций был складывающийся образ жизни буржуа, который стал входить в противоречие с феодальными порядками. Его развитие, дальнейшее укрепление социальных и экономических позиций буржуа требовало разрушения феодализма. Поэтому буржуазию тех времен можно назвать восходящим классом. За ней стоял новый способ производства, несовместимый с феодальным, и её "субъективный" (а на самом деле как раз объективный) социальный интерес состоял в построении капитализма.

Пролетарии не представляли новый способ производства - именно поэтому пролетарские революции не привели к построению социализма. И снова Тарасов:

Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне — феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс — пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно — при его жизни — произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой — НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.

Итак, подвожу итог своей мысли. Социальный интерес на самом деле существует только один, тот, что зачастую неправильно называют "субъективным". В нем самом по себе ничего хорошего нет (например, австралийские фермеры ясно видят свой социальный интерес в укреплении овцеводства, как отрасли, несмотря на то, что это наносит колоссальный ущерб экологии и экономике Австралии), кроме тех случаев, когда это социальный интерес восходящего класса, представляющего новый способ производства и за счёт этого стремящегося разрушить старый.

Тот же интерес, который пафосно именуется "объективным" - на самом деле вообще не социальный интерес, а политическая позиция, и именно в таком виде она должна преподноситься аудитории. 

Это и честнее, и уважительнее по отношению к трудящимся, за объективные интересы которых мы все так переживаем.

Tags: Вопросы пропаганды, Идеологии, Левый субъект, Общество
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 116 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →