Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Хроники Хаотика

Это какой-то позор


Долго не хотел об этом писать, но Б.Ю. Кагарлицкий откровенно пробивает дно. Два дня назад на портале "Ум+" была опубликована его статья, содержащая, помимо всего прочего, и вот такой абзац:

Не дождавшись окончательного подсчета голосов, эксперты заявили, что Хиллари Клинтон выиграла по числу поддержавших за неё граждан, а потому Трамп не является легитимным президентом. Но после того, как подошли окончательные результаты, обнаружилось, что победитель обошел бывшую первую леди почти на 700 тысяч голосов.

Если кто-то ещё не в курсе, то на самом деле Клинтон обошла Трампа уже на 1 680 572 голоса. В абсолютных числах такого разрыва в пользу проигравшего кандидата в США не было никогда, в относительных - с 1876 года.

Кстати, этот бред также опубликован на "Рабкоре". Кроме того, шесть часов назад его уже перепостили однакеры.

Вот такие у нас стандарты политической журналистики.

"Слов таких нет", как говорит моя лучшая подруга.

Хроники Хаотика

По итогам американских выборов





Демократия — нечто большее, чем набор политических процедур. Для того чтобы отвечать этому понятию, демократия должна давать существенные результаты в улучшении благосостояния народа. Многие достижения борьбы за политическую демократию — избирательное право, свобода собраний, петиций, а также право на отличающуюся от принятой точку зрения — получили сильное общественное признание в ходе борьбы за экономические права и демократию в обществе. Они явились следствием стремления сделать правила политической игры более демократичными, чтобы получить более благоприятные позиции в дальнейшей борьбе за социально-экономические интересы. Короче говоря, борьба за демократию была частью классовой борьбы против плутократии.

Майкл Паренти, "Демократия для избранных"

В первую очередь хочется успокоить всех, кричащих (особенно по поводу протестов на Западном побережье) "этих либерастов не устраивает демократия". Трамп, на самом деле, не победил. Да, он победил по несправедливым правилам американской избирательной системы, которая ради соблюдения "прав штатов" ущемляет права людей. Но большинства голосов он не завоевал. За Клинтон проголосовало на 395 000 людей больше. Если бы американское голосование было "прямым и равным", то это не называлось бы победой. И, кстати, это уже второй раз в 21 веке, когда республиканский кандидат побеждает благодаря этому багу.

Во-вторых, хотелось бы отметить для всех симпатизирующих Трампу красконов, что по результатам экзит-поллов Клинтон набрала большинство среди людей с доходом меньше 50 000 $, а Трамп - среди людей, с доходом больше. Тенденция очевидна. Трамп - солидный президент для солидных господ. Бедные в основном (с одним важным исключением, о котором ниже) проголосовали против него.

Далее. Каким образом Трамп всё-таки победил? Анализировать его успехи в соревновательных штатах дело бессмысленное, это, как написал товарищ Торбасов, "алеократия", власть жребия. Однако, ответ на этот вопрос есть и он очень конкретный.

Трамп победил на этих выборах, выиграв 4 штата Ржавого пояса (Висконсин, Мичиган, Огайо, Пенсильвания). Этот регион называется "Ржавым поясом" не просто так. Экономические и политические перемены, в первую очередь - свободная торговля, привели к тому, что тяжёлая промышленность там пришла в упадок и местный белый рабочий класс находится в крайне тяжёлом положении. На этих выборах только два кандидата обещали заняться пересмотром условий международной торговли и помочь Ржавому поясу: Берни Сандерс и Дональд Трамп. Это синие штаты и традиционно демократический электорат, поэтому их жители предпочли бы проголосовать за Сандерса. Однако, такой возможности им не предоставили, и они проголосовали за Трампа. Некоторым, например Майклу Муру, этот поворот событий был очевиден ещё в августе.

Можно ли было избежать победы Трампа? Можно. Для этого на демократических праймериз должен был победить Сандерс. Кто виноват в том, что этого не произошло? Великодушные бернеры винят, в первую очередь, DNC (Национальный комитет Демократической партии), который совершенно неприличным образом подыгрывал Клинтон во время праймериз. Но, всё-таки, откровенных подтасовок результатов не было, поэтому, объективно говоря, в победе Трампа виноваты все те демократы, кто на праймериз проголосовал за Клинтон. Национальные меньшинства, проголосовавашие за неё из-за старых связей. Женщины, хотевшие увидеть первую женщину-президента. Немолодые демократы-центристы, считающие, что она более опытна и реалистична.

Вместо того, чтобы выдвинуть кандидата, который объединил бы демократический электорат (и не только - Сандерс лидировал среди независимых избирателей, да и вообще имеет самый большой рейтинг благоприятности из всех претендентов), они выдвинули кандидата, который его расколол. Результат вы видите.

P.S. Сандерс совершенно правильно сделал, что не пошёл на выборы как независимый кандидат. Если бы он не то что выдвинулся самостоятельно, а хотя бы не поддержал Клинтон, то СМИ уже рвали бы его на части, пытаясь повесить провал демократов на него. Но сейчас это просто невозможно и сайт "Вашингтон пост", в марте опубликовавший 16 негативных статей о Сандерсе за 16 часов, теперь покаянно пишет, что "Сандерс мог победить" и "Мы выбрали не того кандидата". У прогрессистов появился реальный шанс взять верх в Демократической партии.
Хроники Хаотика

#бернислил


Когда настают президентские выборы – не считая праймериз, – вам и выбирать-то будет не из чего. Останется всего два кандидата, оба вам неприятны. Один, вероятно, куда опасней другого. Если вы живете в так называемом «безопасном» штате и заранее знаете грядущий исход выборов, то сперва хорошенько задумайтесь. Вы можете сказать: «О’кей, не буду голосовать вообще, или проголосую за некую совершенно безвредную партию, не имеющую надежды победить: скажем, за партию зеленых». Если же исход выборов неясен, заранее задайтесь вопросом: «Помочь ли худшему из кандидатов одержать победу, или постараться предотвратить ее?» Это совсем не означает, что вам нравится другой кандидат. Но это единственный имеющийся у вас выбор. Или прикиньте мысленно: «А не помочь ли худшему из двоих победить?» Это не лишено смысла! В тридцатых годах прошлого века именно таким был принцип коммунистов – «чем хуже, тем лучше». Если поможете худшему из кандидатов прийти к власти – будет лучше: возрастет общественное негодование против правительства, поддержка делу революции расширится. Именно с таким выбором в свое время и столкнулись некоторые немцы – но вы знаете, к чему это привело. Так что, если возник перед вами подобный вопрос, подумайте дважды и трижды…

Ноам Хомский. "Умственное рабство"

Не хочу писать про военный переворот в Турции, а хочу написать про Сандерса.

На днях Сандерс официально объявил, что не будет выдвигаться в качестве независимого кандидата и проголосует за Клинтон. Это уже вызвало ряд неадекватных откликов, особенно у тех, кто перед этим нафантазировал себе оторванных от реальности вещей. "Революция предана", "Ну вот и всё!" и даже "Я с самого начала знал, что тут дело нечисто!" пишут оскорблённые в чувствах как в Рунете, так и за рубежом.

Между тем, если бы эти люди следили за кампанией Сандерса, они бы знали, что Сандерс с самого начала высказался однозначно о том, что он поступит именно так.

Во время данной кампании в 2015 году Сандерс сказал, что он не будет участвовать в независимой кампании. «Если случится так, что я не выиграю в этом процессе, буду ли я выходить за его рамки? Нет, я дал обещание, что не буду, и я сдержу это обещание, – заявил Сандерс телеканалу C-SPAN. – Причина в том, что я не хочу нести ответственность за избрание президентом США какого-нибудь правого республиканца».

То есть, самого честного политика в Соединённых Штатах упрекают в том, что он выполнил своё обещание! Но и это ещё не всё. Такое отношение к независмым кандидатам это принципиальная позиция Сандерса:

Но в то же время Сандерс много раз отрицательно высказывался об участии в выборах в качестве спойлера. Этот ярлык впервые был использован в отношении Ральфа Надера после поражения Альберта Гора на выборах в 2000 году. Ральф Надер, выступавший в 2000 году от Партии зеленых, показал на президентских выборах наилучший результат из всех независимых кандидатов и «третьих партий» в недавнем прошлом – 2,7%. Надера заслуженно считают прогрессивным левым политиком, его программа во многом идентична программе Сандерса, но, несмотря на это, Сандерс отказывался поддерживать Надера. Спрошенный журналистами, почему он отказался поддерживать кандидата, взгляды которого так похожи на его собственные, он назвал Надера «спойлером», который помогает кандидату от республиканцев Бушу-младшему. Сандерс заявил, что не только не будет поддерживать Надера, но готов ездить по штатам и убеждать избирателей не голосовать за него. По мнению Сандеса, Надер, оттянув в свою пользу часть голосов прогрессивных избирателей у Гора, в результате и сам не смог победить, и обеспечил перевес голосов Бушу-младшему. Отсюда понятно отношение Сандерса к независимым кандидатам.

Можно не соглашаться с такой позицией, но нельзя не признать последовательности Сандерса, который в этом вопрос десятилетиями придерживается одного и того же подхода. Тем более называть это "предательством" - скорее, предательством тех, кто голосовал за Сандерса, было бы пойти на выборы независимым кандидатом и тем самым обеспечить победу Трампу.
Хроники Хаотика

По поводу прошедшего 17 сентября


Вот я чего понять не могу. Когда либералы пишут, что СССР в 1939 году "напал на Польшу", гневно осуждают его за это, радуются каким-то резолюциям польского Сейма по этому поводу - они что вообще сказать-то хотят?

"Польша", на которую напал СССР, состояла из Западной Украины, Западной Белоруссии и Вильнюса с окрестностями. Вильюнс Польша отняла у Литвы в 1920 году, Западную Украину и Западную Белоруссию оккупировала в 1921. Сейчас ни одна из этих территорий, разумеется, в Польшу не входит.

Обычно российские либералы готовы целоваться в дёсны с украинскими, белорусскими и литовскими националистами. И вдруг - какая-то "Восточная Польша". Неожиданно.
Хроники Хаотика

Тёмные дни будущего

Мне кажется, в результате этого политического кризиса Украина распадётся на две части, одна другой хуже.

В западной части будет еврофашистская Украина. С портретами (а может быть, и конными статуями) Бандеры. С правящей партией "Свобода" и критически поддерживающим её "Правым сектором". С запретом говорить на русском и венгерском языках. Возможно, состоящая в НАТО.

К востоку от неё будет православно-сталинистская Новороссия. С иконами Сталина и Путина, российскими танками, казаками, духовными скрепами, репой и рыгаловкой.

Коммунистам не будет жизни ни там, ни там.
Хроники Хаотика

Дождь (не в Кастамере)

Продолжая мою мысль про КПУ из прошлого поста: оценивать запрет чего-нибудь лучше не из эстетических критериев, а из того, какая нам от того польза или вред (нам, как левым и нам, как членам общества). По поводу КПУ - я выразил сомнение в том, что вред от её запрета на Украине превысит пользу. Поскольку мысль мою поняли гораздо лучше, чем я смел надеяться, применю эту же логику к другому случаю.

Власть закрывает канал "Дождь". Есть, как обычно, ничем не подтверждённая, но вполне правдоподобная информация, что закрывают его из-за какой-то конкретной истории, затронувшей интересы какого-то конкретного представителя правящего класса. Сопровождается это пропагандистской кампанией на совсем другую тему. Я, вообще, не любитель рассуждений о том, что те или иные действия власти призваны отвлекать внимание от её интересов, но тут я просто не знаю, как иначе выразиться.

"Дождь" - относительно независимое от власти СМИ, представляющее оппозиционную буржуазию и её союзников. Власть ведёт дело к его уничтожению. Что делает оппозиция? Оппозиция обсуждает пропагандистский фиговый листок, вывешенный властью, выполняя роль неоплачиваемого кордебалета. И те, кто кинулись доказывать, что Ленинград нельзя было сдавать, и те, кто кинулись доказывать, что Ленинград сдавать было можно, делали именно то, что от них хотел автор этого вброса.

Нельзя строить своё мнение о происходящем, основываясь на том, что у КПУ флаг красный, Pussy Riot в себя курицу засовывали, а "Дождь" про блокаду спрашивал. Вопрос о возможной сдаче Ленинграда - исторический вопрос (даже не эстетический и не идеологический, вполне можно быть сталинистом и испытывать отвращение к самой этой идее, но при этом дать на этот вопрос вменяемый ответ), а закрытие "Дождя" - политический, и связаны они чуть менее, чем никак. Будет ли нам (левым и членам общества вообще) польза, если власть закроет одно из немногих оппозиционных буржуазных СМИ? Превышает ли она вред от того же самого?

Нет, не будет. Нет, не превышает.

Ну так какого же хрена?
Хроники Хаотика

Не все компартии одинаково полезны




Я вовсе не «обвинял» КПРФ. В левой традиции обвинять тех, кого хочешь изменить: дескать, такая-то группа (такой-то человек) ведет неверную линию. Смысл и задача таких обвинений: нужно изменить линию на правильную – и все будет хорошо. Мне же глубоко плевать на КПРФ. Не хочу никаких изменений в этом болоте. Хочу отсутствия самого болота. Чем быстрее КПРФ (ВКП(б), ВКПБ, РКП, РКРП, СКП–КПСС и т.д., и т.д., и т.д., и т.д.) будет уничтожена – тем лучше.

Александр Тарасов, "Свой своя не познаша"



У меня есть смутное ощущение, что всем, кто сейчас пишет про украинские события, потом будет стыдно. И тем, кто делает вид, что на Майдане нет никаких фашистов, и тем, кто делает вид, что там нет никого, кроме фашистов. Поэтому углубляться в тему не буду, чтобы не пополнить их число. Моя позиция, вкратце, такова: я надеюсь, что украинские нацисты повторят судьбу египетских исламистов. Те тоже были, в общем-то, ультраправой партией (в широком смысле), которая своей упорной борьбой с диктатурой приобрела нездоровый авторитет среди народа и играла ведущую роль в свержении режима. По самым последним сведениям из Египта исламистов выкинули на мороз вслед за Мубараком, а авторитет их, кажется, необратимо сдулся. С некоторой долей оптимизма я ожидаю повторения этого сценария на Украине. Впрочем, всё может кончиться и гораздо хуже, так что не буду больше об этом говорить.

А сказать я хотел бы об одном частном аспекте происходящего, а именно о запрете КПУ. На Украине сейчас в некоторых областях приходящая к власти оппозиция запрещает деятельность не только Партии регионов, но и союзной ей "Коммунистической партии Украины". Я понимаю беспокойство ряда товарищей по этому поводу, но предлагаю всё-таки шире посмотреть на вопрос. Некоторое время назад, ещё до всех этих события, украинский ультраправый Дмитрий Резниченко написал пост о том, почему запрещать КПУ ни в коем случае не надо:

Функционеры из КПУ скорее удавятся, чем допустят молодых дурачков рядом с собой во власть. Они лучше будут достовiку платить бомжам, чтобы те носили красные флаги, лучше до конца жизни будут торговать своими местами в парламенте. С бандитами и буржуями они найдут больше общего языка, потому что бандиты и буржуи не хотят подвинуть их от власти, не посягают на их электорат. Коммунисты ненавидят свое подрастающее поколение хуже националистов, поскольку именно от молодых идет наибольшая угроза их спокойной политической пенсии. Разгоните старых мудаков - и самый большой враг молодых идиотов исчезнет. КПУ должна существовать, чтобы быть живым экспонатом, который напоминает о Голодоморе, каннибализме, коллективизации и репрессииях. Чтобы каждая сука, которая идет в ее ряды, автоматически клала себе на плечи ответственность за все это. Если запретить КПУ и коммунистическую пропаганду, за год появится с десяток других политических контор, в уставных документах которых не будет ни слова о коммунизме, зато идейный иконостас будут составлять все те же портреты. Под новым именем они почистят карму, будут много говорить о международной солидарности, социальной справедливости, - и не покаются, курвы, НЕ покаются за доисторическую жестокость, которую родило их учение. Проведут ребрендинг, и с обновленным лицом уверенно зашагают в будущую политику. Нельзя давать им перерождаться. Пусть гниют.

Перевод Гугл-транслейта, редактура моя. Найти слово достовiку мне не удалось, но смысл, по-моему, интуитивно понятен. По сути, всё, в общем-то, сказано верно. Многие товарищи очень переживали за сломанный памятник Ленину (да и я сам был не рад) - но КПУ, простите, это памятник Ленину, обмазанный говном. Причём отмыть его не представляется возможным. Я бы предложил всем настоящим левым ещё раз подумать, так ли уж плохо будет, если КПУ запретят к чёртовой матери. Возможно, "запрет компартии это первый признак фашизма", но КПУ - не компартия. Это организация, от имени которой в Верховной Раде заседают миллионеры и которая вместе с Партией Регионов принимает репрессивные законы. Кстати, если я правильно помню, они ещё и наложили лапу на коммунистические символы, запатентовав их чуть ли не как торговую марку.

Товарищ Коммари, узнав о частичном запрете КПУ, написал следующее:

Не испытывая никакой симпатии к симоненковской партии, нужно отметить, что у русских майданофилов и демократических либералов очень странное понимание демократии.

Я хотел бы сказать, что у меня понимание демократии не менее странное, чем у майданофилов и либералов. К российским политическим партиям я ещё более жесток. Наблюдение за ними всеми в течении нескольких лет и вал антиконституционных законов, начавшийся в 2013 году, привели меня в конце концов к мысли, что тут уже ничего не исправить. Поэтому, если бы вдруг в России произошло падение режима, я бы выступал за запрет и роспуск всех ныне существующих парламентских партий. Депутатов от "Единой России" посадить, остальных просто лишить пассивного избирательного права. Для верности конфисковать имущество партий, чтобы их труднее было возродить под другим названием. А дальше уже открыть полную свободу партийного строительства. Без этого никакого реального обновления политической системы не произойдёт. Насчёт того, что это приведёт к потере компетентности - терять уже нечего, они там, в общем-то, даже писать по-русски не умеют.
Хроники Хаотика

Мои пять копеек о Навальном



- Кроме  того:  уби нил валес, иби нил велис [где ты ни на что  не  способен,  там  ты  не  должен ничего хотеть].
- Это ты о себе? - спросил Витька.

А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"

Мы не знаем, как в будущем сложатся события. Возможно, Навальный станет жертвой режима, навечно завязшей в тюрьме, как Ходорковский. Возможно, Навальный как-то выкрутится и о нём вообще все забудут. Возможно, его влияние наоборот будет расти и через некоторое количество лет мы уже будем задаваться вопросом, что нам делать с режимом Навального.

Но обидно не то, что мы этого не знаем (в конце концов, этого не знает никто, ни Путин, ни Госдеп США, ни сам Навальный). Обидно то, что от левых в этой ситуации вообще, абсолютно и полностью, ничего не зависит. Поддержат ли левые Навального или решительно откажут ему в поддержке - узнают об этом только другие левые. Ни Навальный, ни его враги в поддержке левых не только не нуждаются, но и вряд ли её заметят.

Божественный Пролетариат не наградит тех, кто угадает будущее Навального правильно и не накажет ошибшихся. Поэтому, я полагаю, что всем левым можно немного попуститься и поддерживать, не поддерживать или игнорировать Навального в зависимости от собственных эстетических предпочтений. "Всё это движется само" и левые исключительно в положении зрителей.

Хотя, конечно, неплохо было бы всем переругаться и расколоться по этому поводу. Для пущего веселья.

Хроники Хаотика

Интересный политический тест




Тест со многими осями, определивший меня как троцкиста. По результатам прохождения теста знакомыми, среди них были обнаружены ортодоксальный марксист, два социал-демократа, буржуазный патриот, неолиберальный демократ и анархо-коллективистка. Ужасно интересно, какие категории предусмотрены авторами теста ещё.

Кому не лень - пилите скриншоты своих результатов в комментарии.
Хроники Хаотика

Коммунисты Голубого Пса



В целом уже известны итоги президентских выборов в США. Обама уверенно побеждает. За счёт голосов национальных меньшинств, за счёт голосов людей, довольных тем, как его администрация справилась с ураганом Сэнди, и просто за счёт того, что Ромни какой-то совсем уж запредельный мудак.

А я тут читал на днях по этому поводу "статьи, тексты и посты" об американской политической системе, и в частности углубил свои знания об интересном феномене "Демократов Голубого Пса".

Как известно, во времена Гражданской демократы представляли интересы южан-рабовладельцев, а республиканцы - свободных фермеров, как легко догадаться, чернокожих рабов. В те времена, и ещё очень долгое время после Юг тотально голосовал за Демпартию. А знаменитый "ку-клукс-клан" представлял собой, можно так сказать, её ультраправое крыло.

Но постепенно политика партий менялась. Так получилось, что каждый раз, когда перед американскими политиками вставали новые проблемы, Республиканская партия правела, а Демократическая левела. В итоге они поменялись местами в политическом пространстве. А консервативные южные демократы, нередко более правые, чем северные республиканцы, оказались в несколько дурацком положении. Как пишет scholar_vit:

Образовался странный союз консервативного Юга и либеральных побережий, в котором обе стороны нуждались друг в друге для удержания большинства, но всё меньше друг друга понимали и друг другу доверяли. 

В 1994 году, когда южный электорат наконец завершил переориентацию и стал поддерживать республиканцев, консервативные демократы поняли, что наступает их последний и решительный бой, и создали в партии свою фракцию, "Демократов Голубого Пса". Называние образовано от шутки, что южные избиратели проголосуют за любого кандидата от демократов, "даже если это будет жёлтая собака", только цвет собаки был заменён на партийный цвет Демпартии.

Демократы Голубого Пса то голосуют вместе с республиканцами, то поддерживают республиканских кандидатов в президенты, то пишут книги, осуждающие Демократическую партию. В общем, странные ребята. И напоминающие наших красконов. Вот что о них сказано в википедии:

Консервативные демократы, как правило, более умеренные чем консервативные республиканцы. Некоторые из них поддерживают социальные программы (например, социальной защиты, Medicare, Medicaid), считая, что все американцы должны иметь медицинскую страховку и пенсионное обеспечение, категорически выступая против приватизации социальных учреждений. В то же время их представления о браке, абортах, и, в некоторой степени, смертной казни и праве владеть оружием в большинстве случаев близки к республиканским.

Глядя на этот пример, можно сказать, что красный консерватизм как феномен обречён. Даже не потому, что люди, ностальгирующие по СССР "вымрут", а потому что они неизбежно переориентируются на консерваторов бурых. "Единая Россия" и "Партия регионов" для тех, кто точно знает, чего хочет и всякие "русские национал-народные союзы казаков-хоругвеносцев" для желающих странного. Это процесс может идти небыстро (в США он затянулся чуть ли не на полвека), но он объективен и неизбежен.

Так что консервативные элементы в идеологии российских (и украинских) левых это абсолютно ненужный чемодан без ручки, с помощью которого консервативный электорат уже не вернуть, зато вполне реально распугать более прогрессивных товарищей.